質問

確か、日本で最も清流という風に来たような気がします。

そういった遺産的な自然は残しておきたいですよね。

だから、私は、１のやめるべきだと考えます。

ダムは、自然を破壊するだけでなく、造るのにものすごくお金を食いますよね。しかも、土砂が流れてきていつかはダムとしての価値もなくなると言われていると思います。

100年に1度あるかどうかの災害のために、それだけの事を犠牲にして造るべきものかと思います。

• 回答者：パソコン叔父さん (質問から3時間後)
• 2

１　やめる

いろいろな問題もからみますが、
日本の将来を考えるとやめるべきです。

• 回答者：匿名 (質問から14時間後)
• 0

１　やめる

それで選挙勝ったんだから当然です。
マスコミが話題にしなければ、何の問題にもならなかった話だとおもいます。

• 回答者：匿名希望 (質問から14時間後)
• 1

１、やめる。

今後の支出を考えると凄い金額のお金です。

• 回答者：匿名希望 (質問から13時間後)
• 1

１　やめる

完成するまでに、さらにお金が必要になります。
今の予定額では足りません。
維持するお金も必要です。
ダムが必要な場所だとは思えません。

• 回答者：匿名 (質問から11時間後)
• 1

2.　作る

今までの資金は、泡となる。

• 回答者：匿名 (質問から8時間後)
• 0

１　やめるです
　　今後の工事費と維持費が膨大に
　　なるのは明らかです

• 回答者：ふるさと (質問から5時間後)
• 2

１やめる
です。

必要がないと思います。
長い期間苦しんできた住民の方は
翻弄されて、本当に気の毒だと思います。

• 回答者：匿名希望 (質問から5時間後)
• 1

やめるべきです。
確かに今までにかかったお金、住民のことを考えるとやめるのも勇気がいると思いますが、これから先のことを考えて、やめて欲しいです。

• 回答者：由紀 (質問から4時間後)
• 2

やめるべきだと思います。
水害対策になると言っている人もいますが、逆に水害の素になるといっている人もいます。

• 回答者：教えて♪ (質問から4時間後)
• 2

１　やめる。。。。。。。。

• 回答者：。ｌ (質問から4時間後)
• 1

１．やめる　べき
本当に必要ならもっともっと早くに作らなければなりませんよね。確かにいろんな要件があって一朝一夕にはできないとは思いますが、住民の方も本当に必要かを考え直した方が良いと思います。
滋賀県でも長い年月かけてゴーサインの出ていた大同川ダムを、知事が替わって中止になりました。すでに一つの集落がお寺などそっくり集団移転し、住所名までも移したのに中止です。
後年中止して良かったと思うときがくると思います。

• 回答者：徳明 (質問から4時間後)
• 2

１．やめるべきです。

私は長野県にすんでるんですが・・・こっちの県知事もお役所仕事でてんでダメですよ～。ダム作って戻らない自然を壊して借金増やすだなんて馬鹿らしいです。

• 回答者：匿名 (質問から3時間後)
• 2

1.やめる
環境破壊！ニーズもなくなっていますし、維持費もバカになりません。

• 回答者：匿名 (質問から3時間後)
• 2

１　やめる
・・・に賛成です。

そもそも、日本の治水事業って何なんでしょうね。ほとんどのケースが、単なる自然破壊じゃないですか。
もちろん、本当に必要なダムもあるでしょう。しかし、従来のダム建設ラッシュは、実際はダムが必要なのではなく、ダム建設という名の公共工事、地方へのお金のバラマキと、それに伴う雇用創出が主たる目的だったと言わざるを得ません。

• 回答者：匿名 (質問から3時間後)
• 2

１ですね。
何年も前から計画されてるのにまだまだ年月かかり
税金もどんどん投入されていくようであればやめたほうがいいです。

• 回答者：匿名 (質問から3時間後)
• 1

１、やめる
必要だったら、もうとっくにできてるでしょう。

• 回答者：匿名希望 (質問から3時間後)
• 1

１

完成後の方が、長いわけです。

収益を得られる見込みがないなら、やめるべき。

• 回答者：え (質問から3時間後)
• 2

１．やめる
利水・治水のニーズが変ってきています。完成させるより金がかかってもやめる実績は作らないと。
というより完成させるとさらに金がかかります。
ダムはメンテナンスしなければ３０年ほどで土砂堆積でダメになります。
しゅんせつ工事、上流の砂防ダム建設など作れば次々金が引っ張れるので作りたがるのです。

• 回答者：dynoz (質問から3時間後)
• 3

やめるべきだと思います。
何十年経ってもできないダムなんて無駄です。
できたとしても維持管理費も相当かかるでしょう。

• 回答者：匿名希望 (質問から3時間後)
• 2

１番でお願いします。

• 回答者：ｆ (質問から3時間後)
• 1

１　やめる
中止の反対をしてる人はすでにたくさん補償金をもらった人たちで
それを返せと言われるのが嫌だから、という記事を読みました。
（真偽は分かりませんが・・・）
もらった保証金は別に返す必要ないと思うので
これ以上税金を無駄遣いしないために、やめるべき。

• 回答者：匿名希望 (質問から2時間後)
• 2

八ッ場ダムは２です。
何年も着工してから経ちあとダム本体くらいでできるのなら、今までと違いこれから熱帯雨林みたいな気候に変わるらしいので（温暖化のため）下流の他の県のためにもつっくって置いてよいと思う。
維持費などは水力発電などの利益で賄えばよいのだし。水害はこれから増える一方だと思うし逃げ場がないので恐ろしいですよ。現地の方もいるみたいだし国として一方的に契約不履行するのは暴挙だと思う。昔のお代官様じゃあるまいし。

川辺川ダムは中止ありきでなく現地の方と話し合い、その意見どおりしてあげて欲しいので１かな？

私は国内の公共事業を減らすより国外のODAを減らす方が良いと思う。
国内のものを勿体無いと減らすのなら、何故国外のODAを減らさないのだろう？
無駄が多いし役人がバックマージンを貰っているだけなのに。
役人の変わりに今度は民主の政治家がバックマージンを貰う気なのかと疑ってしまう。

• 回答者：ODAを減らすのが先 (質問から2時間後)
• 0

１　やめるです。
今の時代にそぐわないものを作るというのは、税金の無駄以外の何者でもありません。
政治に翻弄されてきた地元住民には気の毒ですが、それも今までの自民党政権のやってきたことのツケでしょう。それを今ここに来て民主党を責めるのはどうかと思いますね。
特に群馬県なんて総理大臣を何人も輩出してるからガチガチの保守で、だから民主党に対する汚いまでの虐め的なことをしてるんでしょう。
熊本も、同様の保守王国だし。こっちは野田知佑さんがずっと昔からおっっしゃってましたよね。今さら何をかの、感があります。

• 回答者：匿名希望 (質問から2時間後)
• 2

１ですね。

計画から以上に時間がたちすぎています。
ホントに必要なものならもうできていると思います。

予算の大半をすでに使ってしまっており、このまま継続すると、当初の見積もりの3倍ほどはかかるかもと心配です。

立ち退きなどなさった方々の気持ちを考えるとつらいです。

• 回答者：あや (質問から2時間後)
• 2

私は２の作るです。
やっぱり立ち退きしたひとの
立場に立つと…
そんな思います。

• 回答者：manahime (質問から2時間後)
• 1

１　やめるです。

ここで作り続けてしまうと、今後なにも中止できなくなってしまいそうです。

住民の皆さんには手厚い補償をしてあげて納得して欲しいです。

• 回答者：モモ之輔 (質問から2時間後)
• 1

１．やめる。
どちらでもまだまだお金がかかります。
維持費もかかるし、人口がどんどん減っているからやめるべきだと思います。

• 回答者：匿名 (質問から2時間後)
• 1

１　やめる
一体作るのに何年かかっているんかと関わってきた人に問いたいです。

• 回答者：匿名 (質問から2時間後)
• 1

やめる

税金を大切に使いましょう。

• 回答者：匿名 (質問から2時間後)
• 1

２　作る　です。

やめても莫大なお金が、かかるみたいなので。　
と言うか「最初から作るな」って感じです。

• 回答者：匿名希望 (質問から2時間後)
• 1

八ッ場ダム　２．作る
自治体・住民が作る事を望んでいるので。

川辺川ダム　１．やめる
自治体・住民が作る事に反対、作る為にいろいろな偽装が行われていたので。

• 回答者：トクメイ (質問から2時間後)
• 1

１　やめる
私は必要だと思いますが、今後の公共事業削減政策の意義を考えると、八ッ場ダム、川辺川ダムの中止は譲れないセンです。
ここでの多少の犠牲はやむを得ません。
住民にはできるだけ補償をして欲しいと思います。

• 回答者：匿名 (質問から60分後)
• 1

１　やめる

他でやることがあるでしょ！と言いたい。

• 回答者：とんぼ (質問から55分後)
• 1

やめる
必要性は感じられません。

• 回答者：匿名希望 (質問から51分後)
• 1

1のやめるです。
テレビのニュースや新聞を見る限りでは、必要性は感じられません。

• 回答者：きねっち (質問から49分後)
• 1

１　やめる。です。
1回やった、需要予測が変っても、そのまま突っ込めの考え方が理解できません。
ダムは、ムダな事多いです。

• 回答者：匿名 (質問から47分後)
• 1

1 やめる
ダムを造ると維持管理費がかかります。

地元が賛成するのはお金が欲しいのが目的で、
ダムが欲しいのではありません。

• 回答者：フンころ虫 (質問から46分後)
• 2

１、やめる
作るのにもお金がかかるし、
維持管理していくのもお金がかかるので。

• 回答者：匿名希望 (質問から45分後)
• 2

１　やめる

作ることのメリット＜やめることのメリット　が明らかです。
これまで多額の投資がされたという意見がありますが、長期的にみて今後維持費などもかかることを考えるとやめるべきでしょう。
つくることで恩恵が受けられる人もごくわずかの人しかいない点もポイントです。

• 回答者：匿名 (質問から45分後)
• 2

2　作る

工事も進んでいるし、住民に約束していることであるし、約束を破ることはよくない。

• 回答者：匿名 (質問から44分後)
• 1

１　やめる

特に必要でなければ作らなくてもいいと思います。

• 回答者：匿名希望 (質問から43分後)
• 1

１　やめる

全く、地元民ではありませんが、止めた方が良いと思います。
私の地区でも、５０年以上前から計画されてた安濃ダムが出来ました。
水は要らないけど、田圃に水をって事で、反別の料金を取られてます。
不要なものを作ってくれて、水も要らないのに、水代って取られてます。
勘弁して欲しいです。
役人／理事長等の仕事と給料の為だけです。
維持費、、、税金だけではなくて、田圃を持ってて、その水を要らないって言ってる私たちにも、脅迫同然（差し押さえ）で取り立てられてます。

• 回答者：鈴鹿の風 (質問から41分後)
• 1

１　やめる

無駄な物は辞めるべきです。

• 回答者：匿名希望 (質問から34分後)
• 1

１やめたほうがいいと思います。

• 回答者：匿名希望 (質問から34分後)
• 1

1やめる

民主党のマニフェストを支持して大勝させたわけですから、どう転ぼうと、中止すべきです。一般人が今さらどうこう議論する問題ではないと思います。

• 回答者：群馬県民 (質問から30分後)
• 1

非常に難儀です。置いていても無駄、金かけるとまた無駄といわれる

しかしそこそこ出来上がってるのならGOですかな。

2！です。

• 回答者：匿名 (質問から29分後)
• 1

１　やめる　　に一票いれます。

苫小牧の工業団地予定地に進出する企業がないままに荒地になっていますがこの工業団地に水を供給するために作られたダムは完成していて保守管理に毎年費用がかかっています。水利用料はどこからも入らないのでこの費用は・・・

• 回答者：百年の計 (質問から27分後)
• 1

２　作る

着工して、かなり出来ているのなら、中止するのは勿体無い。完成して、発電とかして、元は取った方が良い。（元が取れたら、補修して使い続けるか、放棄するかは、好きにすれば良い。）

そもそも、完成した場合の運用で生み出せる利益を貨幣価値で示して欲しいものである。維持に金が掛かるとか、完成させるのに金が掛かるとかだけでは、中止する根拠の正当性が見えない。完成した場合の維持費で、運用益がマイナスになる場合だけである、無条件で中止と判断しても良いのは。

• 回答者：シティー (質問から25分後)
• 1

２　作る
です。
どちらも地元住民はダムを受け入れてます。地元住民もそのように行動して生活をしてます。それを今から変えろというのはおかしいでしょう。
少なくとも民主党は「八ッ場ダム」の地域に候補者を立ててないし、当選議員は「建設推進」の意見です。
それに、八ッ場ダムの建設にGOサインを出したのは、当時さきがけにいた前原現国土交通大臣です。その事を現在の立場が変わったからやめるというのはおかしいです。

川辺川ダムも同様に作ってもいいと思います。政権が変わったから急に中止というのはおかしいと思うし、地元の人は理解しないでしょう。

• 回答者：匿名希望 (質問から24分後)
• 1

１　やめる　に１票をお願いします。

自然破壊反対です。
自然を大切に！　地球環境悪化　ＣＯ２削減

• 回答者：匿名です (質問から14分後)
• 1

１です。
税金の無駄遣いはやめてほしいです

• 回答者：Sooda (質問から14分後)
• 1

１です。
八ッ場ダムについては必要と言いだして何十年も経っているのにダムができなくて誰も困っている人がいない、ということはまったく作る必然性が無いことを、この長い年月が証明しているわけである。
論理の帰結である。
川辺川ダムも同様なら、１です。

• 回答者：匿名 (質問から13分後)
• 4

１　やめる。

政治家と建設業界の利権がからんでますね。
断ち切りましょう。

• 回答者：匿名希望 (質問から13分後)
• 1

1
地元（の土建会社と政治家）の意向は「継続」でしょうが、利水／電力共に間に合ってる状態であえて作る必要性がありません。

• 回答者：とくめい (質問から9分後)
• 1

どちらも1.で辞める方がいいと思います
税金の無駄ですし、はっきりいって地元の意向を無視してごり押ししてまでも建設を強行する意味がありません

• 回答者：' (質問から4分後)
• 1